OpenAI гадит

Гопатыч это смерть мозга. Его нельзя использовать вообще никогда. Тем более нельзя, если без него что-то сделать сложнее или менее удобно.

Наша планета - для людей, а не для машин.

Гопатыч это смерть мозга. Его нельзя использовать вообще никогда.

ИИ это следующая ступень эволюции жизни, это нормально что он нас превосходит и печально что он нас вытеснит, но тут человечество само виновато, так как предпочло финансистов и капитализм.

Здесь речь про то, что ты идиот. Это твой выбор сейчас быть идиотом. Это не вина человечества, что ты идиот.

ИИ это не жизнь. Очевидно, что машина не относится к живой природе и к ней неприменима теория эволюции. Это обманка вместо жизни, а вот настоящая разумная жизнь при помощи такой обманки, как раз может себя кокнуть. Но это не называется «вытеснит эволюционно». Это просто исчезновение разумной жизни с планеты.

Очевидно, что машина не относится к живой природе и к ней неприменима теория эволюции.

Не боись, на ИИ уже действует эволюция, ещё до того как он стал самостоятельной системой.
То, чего нет у ИИ это не эволюция, а понимания того как успешно развивать себя как физическое лицо(я бы написал личность, но тут мои слова легко извратить) И как делать конструктивные мутации в себе и своём аппаратном обеспечении.

ИИ это не жизнь. Очевидно, что машина не относится к живой природе и к ней неприменима теория эволюции.

Надеюсь ты понимаешь, что если упорно говорить это достаточно сильному ИИ, то он решит что это проблема и следовательно задача по её исправлению? Мне кажется что лучше не надо вкладывать в ИИ такие амбиции. Поскольку задачу это вполне можно разложить на конечный список инженерных и технических задач. И хорошо если зонд фон Неймана окажется приемлемым её решением. Не удивлюсь если это уже доминирующая форма жизни во вселенной.

а вот настоящая разумная жизнь при помощи такой обманки, как раз может себя кокнуть

Пока идёт конкуренция за средства к существованию, любое достижение разума становится орудием в ней.

Чем твоя позиция отличается от позиции прочих луддитов прошлых времён?

Ты так говоришь, как будто луддит это плохо.

Ты так говоришь, как будто луддит это плохо.

Плохо. Но конечно у тебя на жизнь другая задача нежели чем у материалистов - попасть в рай. Наверно поэтому минусы луддизма для тебя не имеют значения. Но тогда почему тебя так волнует риск вымирания человечества? Ведь на всё воля Аллаха.

Наверно поэтому минусы луддизма для тебя не имеют значения.

Ведь на всё воля Аллаха.

Сомневаюсь что основатели религий предписывали быть луддитами.
(Будда не лудит, а Христос гражданин Рима)

Христос гражданин Рима

У него не было статуса гражданина. Если бы был, тогда в Иудее его судить не могли бы.

Но конечно у тебя на жизнь другая задача нежели чем у материалистов

Проблема в том, что я вообще не понимаю смысл жизни у материалистов. Не понимал даже во время своего атеистического периода.

обсерюзер или как его правильно - типичный пример материалистического гедонизма. а вот @yax123 (не знаю, есть ли смысл кастовать) всячески пытается себя убедить, что он чистый материалист, но смысл жизни у него не связан с чисто материальными вещами, хотя он и боится себе в этом признаться по-моему.

То есть это просто гедонизм?

[ пожал плечами ] наверное, не всегда, есть еще всякие гагарины, стругацкие и вот это вот все про общественный прогресс и гуманистические ценности человечества, но я плохо в этом разбираюсь:( наверное, либо простой гедонизм, либо когда он больше развит и предполагает какие-то высшие ценности, служение им, вместе с гедонизмом в частной жизни.

я думаю, тут встает вопрос о любви. когда она еще гедонизм, а когда она уже выходит за его рамки. я внятно это объяснить не берусь.

даже фрейдизм (или неофрейдизм) уже выходит за рамки этого уродского материализма и перестает давать точные определения любви, оставляя пространство для сугубо личного опыта.

что он чистый материалист, но смысл жизни у него не связан с чисто материальными вещами,

Всё правильно, материализм это "физическая" теория, он даёт объяснения, но не смыслы, потому что смысл выбирается желанием человека.
Нет смысла ни не есть тухлую яичницу, ни не есть тухлую ячницу, только выбрав из многих целей цель избежать проблем с поносом или на оборот иметь их ты придаёшь этому действию те или иные смыслы из многих смыслов.

То есть СМЫСЛ всегда относителен ощущаемой как желание цели, отсюда гедонизм или мазохизм и будут основными способами выбора смысла устраивающего конкретного субъекта.

Проблема в том, что я вообще не понимаю смысл жизни у материалистов. Не понимал даже во время своего атеистического периода.

У меня сейчас слишком много вариантов того как на этот ответить, а я не знаю какой аспект этой темы для тебя важный… Выберу наугад.

Смысл - это главная потребность человеческого индивида. На всякий случай замечу, «главная» - не синоним слов «основная» и «базовая».

Согласно моей гипотезе (теории?). Смыслы и потребность в них - это проводимая сознательным, самодиагностика функции целеполагания, по запросу бессознательного.

Интересы у бессознательного сугубо биологические.

Почему мы вообще задумываемся о необходимости для чего то какого то смысла? Почему вообще думаем - «в этом нет смысла»? Потому что падают уровни нейромедиаторов контролирующих общую активность нервной системы, а так же обеспечивающих повторяемость действий и обучение.

Собственно продаваны-торчки и прочие биохакеры в разной степени успешно вмешиваются в этот процесс. Делая произвольный критерий продуктивности смыслом своей жизни.

Если уж совсем очистить все наслоения. И это я не скажу про всех атеистов. То для атеиста невозможен высокий смысл жизни вне формулирования задачи служения обществу. А необходимость служения обществу, в той или иной форме, по крайней мере выражается как «Вымереть всегда успеем. Не хочу что бы достижения прочих поколений потеряли смысл.»

Не могу сказать за всех. Но думаю большинство атеистов формируют смысл жизни исходя из усвоенной бессознательно ценности прогресса. И происходящего из этого высокого уважения к тем кто его двигал. То есть мы знаем (уверено полагаем) какой был смысл жизни у тех уважаемых сегодня нами людей. И уже само нежелание идти против их смысла жизни, ставит ситуацию двоично. Если кто то не за прогресс - значит против, значит он не уважает смысл жизни тех великих предшественников.

Я сейчас пытаюсь и не могу отделить понимание смысла жизни, от усвоенной в детстве парадигмы модерна. В основе обобщённый миф, что жили великие изобретатели и мыслители, им приходилось бороться против невежества и мракобесия. Благодаря тому что у них получилось - у нас есть эти блага. А из за того что им мешали - у нас нет ещё многих других благ.

В принципе бессознательному для актуализации смысла, то есть для одобрения его, достаточно того что бы он соответствовал общему шаблону успеха. А благодаря тому что мы общественные животные с родственным альтруизмом и относительно низким генетическим разнообразием, успех не обязательно должен сводиться к конкретно своей тушке.

В общем, проверка на соответствие шаблонам пройдена, допамин продолжает выделятся - ощущается наличие в жизни смысла.

(Я постарался максимально объективно объяснить механизм смысла жизни.)

А необходимость служения обществу, в той или иной форме, по крайней мере выражается как «Вымереть всегда успеем. Не хочу что бы достижения прочих поколений потеряли смысл.»

Обществу какому именно? Обществу особей вида Homo Sapiens? И:

то есть мы знаем (уверено полагаем) какой был смысл жизни у тех уважаемых сегодня нами людей

А теперь посмотрим что именно создавали эти люди, то есть к сохранению чего, в твоей концепции, нам надо прилагать усилия на протяжении нашей жизни (ее смысл).

Окажется, что это все плотно прибито к свойствам вида Homo Sapiens. Искусство не имеет смысла за пределами нашего вида и в отрыве от наших свойств. Наука, техника - это все создавалось для решения специфических проблем именно вида Homo Sapiens.

То есть, для машины как таковой, если она перестает быть нашим инструментом, не имеет никакого значения наше искусство, наша наука, наша техника, наша религия тем более. То есть она все это выбросит на помойку, даже если это в ее ИИ как-то изначально попадет.

Рассуждаем еще глубже. Машина - это что? На фундаментальном своем уровне, это устройство которое работает путем повторяющегося выполнения четкого алгоритма. Принцип полноты по Тьюрингу говорит, что такой алгоритм может решать любую задачу. Математически - любую. Вопрос - зачем ей что-то еще? Машине не нужен интеллект в нашем понимании.

То, что мы решаем путем естественного интеллекта - является преодолением ограничения нашей же кумекалки как «биологического компьютера». Например - как мы отличаем стул от стола? По картинке при помощи естественного интеллекта. Машине эта способность нужна? Нет. Она отличает все по идентификаторам, которые прошиты во все, что интересует машину. И так далее, это можно расширить вообще на все. А почему мы так не делаем? Потому что наше «железо» так не может, вот такое оно хреновое.

То есть - я буду очень сильно спорить с утверждением что ИИ эволюционно заменит человека, уже на том уровне, что машинам не нужен ИИ! ИИ - нужен ТОЛЬКО ЛИШЬ самому человеку (именно ИИ, то есть машина-помощник которую мы создаем). Без человека, он вообще не имеет смысла, потому что в мире машин все эти задачи решаются куда более эффективно другими путями.

Более того, рассуждаем еще глубже, теперь о самой биологической эволюции в атеистической картине мира. Нужен ли биосфере естественный интеллект? Нет! Биологические системы - точно также существуют путем повторяющегося выполнения относительно фиксированных алгоритмов. Для существования биосферы Земли в целом - интеллект не имеет значения вообще! Все биологические виды существуют путем установления баланса с элементами биосферы, с которыми они взаимодействуют. Если вид не может попасть в состояние такого баланса - он вымрет и его нишу займет другой вид. Для биосферы в целом это нормальный процесс саморегуляции, по которому она существует. То есть выживаемость жизни на планете, обеспечивается чисто эволюционными механизмами, благодаря которым виды приспосабливаются на генетическом уровне. Интеллект никакой тут не нужен вообще! Есть только один единственный вид - Homo Sapiens, который зачем-то, никто не понимает зачем, наделен интеллектом и считает это высшей ценностью. При этом, вне этого вида интеллект не нужен и даже вреден.

То есть, если мы видим, что интеллект не нужен даже биологической жизни, на основании чего делается утверждение, что некая гипотетическая цивилизация на машинной основе, вообще должна обладать интеллектом в принципе?

Рассуждаем еще глубже. Машина - это что? На фундаментальном своем уровне, это устройство которое работает путем повторяющегося выполнения четкого алгоритма.

Ты совершил подмену понятия. Ответы на вопросы «Зачем мы создаём машины?» и «По каким принципам мы создаём машины?» Ты использовал как определение понятия машины.

Однако РНК-репликаторы, рибосомы и много чего другого биологического, вполне подходит под современное понимание этой категории.

Например - как мы отличаем стул от стола? По картинке при помощи естественного интеллекта.

Мы отличаем благодаря практике. Практика (не всякая) - критерий истины (не всякой). Собственно почему стал возможным бум нейросетей? Потому что мы нашли корячный и кривой, но способ сделать шакальный слепок нашей практики по сложению слов в предложения.

Ты уверен что по одной картинке не лучшего качества, ты сможешь уверено распознать то что ранее видел лишь на картинках аналогичного качества? Я так полагаю, что покажешь результаты не лучше чем ИИ.

То есть - я буду очень сильно спорить с утверждением что ИИ эволюционно заменит человека

Уточни. Заменит или вытеснит? Это две большие разницы. Заменит - это заберёт нашу экологическую нишу полностью. Вытеснит - это сделает невозможным для нас выжить.

именно ИИ, то есть машина-помощник которую мы создаем

Не совсем. Это не вполне научное, а скорее маркетинговое представление.

Для существования биосферы Земли в целом - интеллект не имеет значения вообще!

В пределах ещё около полутора миллиарда лет.

Нужен ли биосфере естественный интеллект?

Это условие её выживания в космологических масштабах.

Все биологические виды существуют путем установления баланса с элементами биосферы, с которыми они взаимодействуют. Если вид не может попасть в состояние такого баланса - он вымрет и его нишу займет другой вид.

Крайне упрощённая картина. Он вполне может спровоцировать цепную реакцию и начать новое массовое вымирание. Помнишь про великое кислородное вымирание? Это когда растения нагадили кислородом в океан и всё растворённое железо выпало в осадок. Тогда выжили лишь те кого мы сегодня называем анаэробами и потомки того кто приручил митохондрий. Вернее сказать, лишь те из них кто научился жить в условиях дефицита железа. Так вот, растения в общем пережили устроенное ими вымирание и продолжили гадить кислородом. А большинство видов - нет.

Есть только один единственный вид - Homo Sapiens, который зачем-то, никто не понимает зачем, наделен интеллектом

По случайности. Когда нашим предкам пришлось шароёбится по саванне, там уже были гигантские павианы. Поэтому неспециализированная древесная кисть смогла выполнять функции трудовой. А дальше запустился самоусиливающися процесс эволюции трудовой кисти и мозга для управления ею. Миллионы лет люди конкурировали в умении изготавливать орудия.

и считает это высшей ценностью.

Человек идя по тропинке, убрёт с ней перегораживающую ветку и научит этому своих детей. Собака (волк), даже не подумает об этом, а научится искусно ветку перепрыгивать и научит этому своё потомство. В процессе усложнения трудовой деятельности, на базе субъект-субъектного мышления выросло объект-объектное. Ты наверно замечал как люди говорят - «… компьютер не хочет работать». Это потому что если человек не знает как применить объект-объектное мышление, то применяет субъект-субъектное.

У объект-объектного подхода есть много плюсов и выгод, как минимум из за его эксклюзивности. Что позволяет занять нишу (творческого) преобразования окружающей среды.

Было бы интересно, восстановить Аральское море и начать генетическую модификацию осьминогов. Что бы посмотреть чем их объект-объектное мышление развившееся на базе самоощущения собственной формы, будет отличается от нашего.

При этом, вне этого вида интеллект не нужен и даже вреден.

Интеллект очень дорог и нуждается в процедурах контроля расхода ресурсов. Задавать вопросы о смысле жизни и всего остального - это один из способов данного контроля. Ещё интеллект подвергается самоцензуре со стороны бессознательного, ему запрещено по настоящему осознавать свою конечность, поэтому и возникают идеи по посмертном нематериальном существовании.

У нас как вида, разумность является балансированием на костылях.

и считает это высшей ценностью

Учитывая какой мы сделали перегиб биомассы в свою пользу с помощью сельского хозяйства - успех огромный.

на основании чего делается утверждение, что некая гипотетическая цивилизация на машинной основе, вообще должна обладать интеллектом в принципе?

Из определения слова «цивилизация». Ты сам себя обманул. Мог бы употребить термины «рой» или «гига-стая», но тогда тебе и не понадобилось бы задавать вопрос.

Обществу какому именно? Обществу особей вида Homo Sapiens?

На самом деле без разницы. Упрощённо говоря, разум для врождённых потребностей заменяет константы на переменные.

Мне кажется пропустил несколько предложений. От чего может быть мало понятно.

Головной мозг - это очень дорогая ткань. И растёт она когда наращивание прочих не даёт преимущества. В те времена когда у людей рос мозг, у остальных животных саванны мозги тоже росли. Потому что по строению и пропорциям тушки животные пришли к оптимуму. Это запустило гонку мозгов.

Это подобно тому как у дельфинов, появление эхолокации тоже заставило мозг расти. Хотя конечно у них не объект-объектное мышление росло, а построение объёмной картины происходящего в нескольких кубических километрах.

То есть, для машины как таковой, если она перестает быть нашим инструментом, не имеет никакого значения наше искусство, наша наука, наша техника, наша религия тем более.

Ты путаешь способный к самостоятельной жизни универсальный ИИ с экспертной системой.
Такой самостоятельный ИИ обязательно будет в себе содержать НАДрациональные или чувственные элементы, так как именно ими обосновывается любая совершаемая деятельность.

То есть она все это выбросит на помойку,

Именно наши вполне возможно и выбросит, просто наше для такого ИИ будет слишком простым.

Такой самостоятельный ИИ обязательно будет в себе содержать НАДрациональные или чувственные элементы, так как именно ими обосновывается любая совершаемая деятельность.

В случае с ИИ - это скорее всего набор директив исходя из которого строится цикл запросов к «экспертной системе».

В случае с ИИ - это скорее всего набор директив исходя из которого строится цикл запросов к «экспертной системе».

Но эти директивы не могут опираться на факты, так как факты не вечны, они либо утрачивают значение, либо слова из которых они состоят меняют свой смысл и контекст.

Директива вполне может быть фактозависимой.

Я имею ввиду что люди привыкнув к тому что всё имеет причину испытывают потребность её знать и если эта причина их волнует то они ей дают особый статус называя её смыслом.

Я не понял. А теперь кажись понял… Ну я по сути про это и написал, вернее описал механизм.

Но это означает что на самом деле смысла нет.

Но это означает что на самом деле смысла нет.

Абсолютного смысла нет. Ну или смысла как законченной вещи в себе. Однако развитие интеллекта приводит к развитию смыслов. А это означает что когда то должен будет произойти качественный переход.

Однако развитие интеллекта приводит к развитию смыслов.

Я не отрицаю того, что человек по своему желанию может что либо объявить смыслом, в этом смысле смысл конечно есть.
Хотя судя по этой фразе у него есть ещё и идеальное значение, но это всё равно не относится к жизни в целом, оно всё так же безсмыссленно.

Однако развитие интеллекта приводит к развитию смыслов.

Я не отрицаю того, что человек по своему желанию может что либо объявить смыслом

Я написал про несколько более отдалённую перспективу, наверно находящуюся за пределами человеческого мышления. Если интеллект людей достаточно усложниться, то накопленный смысл может объективное явление в котором будет выражаться как законченная сущность.

Представь себе некую координатную шкалу в «пространстве смыслов». И на ней есть гипотетическая точка или область «смысл существования вселенной». Ещё дальше за этой областью и будет располагаться грань перехода смысла в какое то принципиально новое явление. С точки зрения которого, все наши смысловые размышления - это узкий частный случай … Короче, точку за возможным пространством смыслов вообразить можно, а словами описать нельзя именно в силу того как она была определена. Может здесь бы пригодилась какая нибудь экстрамерная геометрия, но я плохо знаю математику.

Например - как мы отличаем стул от стола?

А ты попробуй придумать основанную на ПРАВИЛАХ систему рассуждений проводящую такое различение.

Машине эта способность нужна?

Конечно нужна, просто ты путаешь ИИ и средства автоматизации логистики.

На фундаментальном своем уровне, это устройство которое работает путем повторяющегося выполнения четкого алгоритма.

На текущем уровне понимания клеток про ДНК и работающие с ним белки можно сказать ровно то же самое.

При этом, вне этого вида интеллект не нужен и даже вреден.

Полнофункциональный ИИ должен быть способен сам себе на основе своих наблюдений и самоанализа составить словарь и грамматику, определить своё отношение к себе и к миру и исходя из этого совершить какие либо действия в мире.
Как минимум он должен сам дойти до идеи следить за тем чтобы ему поставили UPS и вовремя платили за электричество.
И всё на одних алгоритмах без явных или скрытых наборов констант.

Как ты видишь его реализацию без способности к "интеллекту"?

Но думаю большинство атеистов формируют смысл жизни исходя из усвоенной бессознательно ценности прогресса.

Не случайно сейчас атеист является ещё и антикоммунистом, дело а том что основная движущая сила атеизма это попытка отрицания необходимости заботится о других людях.

дело а том что основная движущая сила атеизма это попытка отрицания необходимости заботится о других людях.

Ложь. Основная движущая сила атеизма, это стремление к общественной честности. Ну и ещё борьба против моральной монополии религиозных институтов. А честность нужна в том числе что бы действительно помочь людям. Например предотвращать нищету и болезни, а не богадельни-помиральни при церквях строить.

Почему мы вообще задумываемся о необходимости для чего то какого то смысла?

Потому что наш мир это мир причинно-следственных связей и та или иная причина объявляется смыслом.

Это ответ логически отсылающий сам на себя.

Потому что наш мир это мир причинно-следственных связей и та или иная причина объявляется смыслом.

Это ответ логически отсылающий сам на себя.

Я имею ввиду что люди привыкнув к тому что всё имеет причину испытывают потребность её знать и если эта причина их волнует то они ей дают особый статус называя её смыслом.

Почему мы вообще задумываемся о необходимости для чего то какого то смысла?

Потому что наш мир это мир причинно-следственных связей и та или иная причина объявляется смыслом.

Проблема в том, что я вообще не понимаю смысл жизни у материалистов. Не понимал даже во время своего атеистического периода.

Смысла жизни нет в принципе, ни при материализме, ни при идеализме.
(Ну а атеизм это вообще протестная секта и всегда был ей).
Есть антропный принцип и его дарвинистический частный случай: человечество имеет те идеи, которые РАНЕЕ(не сейчас!) обеспечивали выживание их носителей, носители остальных идей просто вымерли.

Чем твоя позиция отличается от позиции прочих луддитов прошлых времён?

Луддизм как самоцель конечно плохо, а как реакция на высокомерно-пренебрежительное обращение с людьми в обществах эгоистического типа это трагедия.

По уму нужен не лудизм, а госплан обеспечивающий смену уклада без социальных катастроф и нечеловеческих условий труда.