Новая версия домостроя

Правильнее сказать что все мы рабы денег

Как лозунг – пойдет, как теория – хуйня.

Эмпирически определённый срок поиска работы

То есть субъективщина. Понятненько.

Это значит что купив холодильник, будешь всего лишь меньше ходить в кафе некоторое время.

То есть, речь идет о накоплениях? Учитываем ли мы собственность как накопления? Вот у меня, например, накоплений нет вообще, но если я продам все, что не является необходимым минимумом для жизни, я смогу и пару лет вполне комфортно это все проедать.

Свобода = (1/С*З)*Ф

Ты же понимаешь, что меряя свободу величиной зарплаты, ты ничем не лучше долбоеба Хрущева, мерявшего наступление коммунизма палками колбасы?

Правильнее сказать что все мы рабы денег

Как лозунг – пойдет, как теория – хуйня.

Пока не изобрели генератор свободной энергии или иной способ макроскопического нарушения термодинамики то это не только единственная и правильная теория, но и повседневная практика.
Не купил для автомобиля бензин - идёшь пешком, что имеет следствием опоздание на работу.
Не достать трудом или угнетением окружающих еды - умер от голода.

Деньги – всего лишь товар с абсолютной ликвидностью. С тем же успехом можно объявлять, что мы рабы хлеба или молока. Хуета полнейшая.

Деньги – всего лишь товар с абсолютной ликвидностью.

Это скорее их свойство, реальное же содержание денег это предоставление права получить часть ресурсов социума.

Эмпирически определённый срок поиска работы

То есть субъективщина.

Не субъективщина, а статистика.

Самая лживая из наук)

Искать работу тоже можно по-разному и затраченное на поиски работы время в огромной степени зависит от того, кто ее, собственно, ищет. То есть что-то там замерять на личном опыте поисков а потом строить вокруг этого целые теории и определения – верх идиотизма.

Самая лживая из наук)

Чего в ней лживого?
Статистика не даёт обещаний что события всегда будут происходить в приятной части распределения.

Статистика не даёт обещаний что события всегда будут происходить в приятной части распределения.

А ещё не всегда даёт гарантии того что охватывает всё реальное распределение. Или охватывает равномерно.

если я продам все, что не является необходимым минимумом для жизни, я смогу и пару лет вполне комфортно это все проедать.

Имхо очень опасное заблуждение, особенно если нет реального опыта продаж на вторичном рынке.

Ну тебе ведь известно все и про мой опыт и про мое имущество, чтобы делать такие выводы?

Понимаешь в чём дело, разница в цене между монетарным золотом и золотым ломом может достигать нескольких раз, что к стати подрывает возможность легального накопления личного золотого запаса.

Ну а если ты купил технику то тебя ждёт поток torvn77 которые принципиально не будут её покупать более чем за половину стоимости, а то и за треть.

Мне не интересно золото, а электронику я покупаю только ту, которая нужна и хуй я ее продам.

Продать я могу недвигу и транспорт – вещи крайне ликвидные и последнее время скорее растущие в цене, нежели дешевеющие.

Правильнее сказать что все мы рабы денег

Как лозунг – пойдет, как теория – хуйня.

Обоснуй.

Эмпирически определённый срок поиска работы

То есть субъективщина. Понятненько.

Эмпирика не тоже самое что субъективщина, а всего лишь недостаточно репрезентативный опыт для корректной статистической выборки, но позволяющей сделать ограниченно корректные выводы. Важное отличие в том что для эмпирики ограниченность осознаётся и учитывается, а для субъективны обычно нет.

То есть, речь идет о накоплениях? Учитываем ли мы собственность как накопления? Вот у меня, например, накоплений нет вообще, но если я продам все, что не является необходимым минимумом для жизни, я смогу и пару лет вполне комфортно это все проедать.

Этот набор имущества является активами, пассивами, средствами позволяющими экономить? (разновидность пассивов приближенная к активам)

Ты же понимаешь, что меряя свободу величиной зарплаты, ты ничем не лучше долбоеба Хрущева, мерявшего наступление коммунизма палками колбасы?

Забыл кавычки написать. Но я вообще то обозначил свободу как переменную, а не как понятие вообще, это очевидно из контекста формулы. Свободу же я понимаю приблизительно так https://esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0

Обоснуй.

Выше уже немного раскрыл. Деньги – это товар, меновая единица, по такой логике можно утверждать что ты раб ботинок или трусов.

Этот набор имущества является

Чем угодно, без чего можно обойтись.

Выше уже немного раскрыл. Деньги – это товар, меновая единица,

А ещё абстрактное выражение стоимости.

по такой логике можно утверждать что ты раб ботинок или трусов.

Все мы рабы денег.

Чем угодно, без чего можно обойтись.

Обойтись с разными возросшими или упавшими издержками. Например дорогая бытовая техника, может быть более экономичной. Да и цену своего комфорта было бы хорошо определить.

Все мы рабы денег.

А давай развернем? Получается, что деньги – твой хозяин. Чуешь, какая хуйня получается?

Обойтись с разными возросшими или упавшими издержками.

Просто обойтись. У безработного, например, становится дохуя свободного времени и он может обойтись без стиральной машины или робота-пылесоса.

А работая, не быть вынужденным делать больше чем в трудовом договоре, особенно если это означает переступать человеческое в себе. Например по приказу начальства заниматься неэтичными схемами получения дохода и даже совершать прямые преступления (от мелких до крупных).

Блять, сколько лет прошло, а нихуя не изменилось, ты по-прежнему мыслишь кричалками и выбираешь самые уебищные работы, лишь бы продолжать плодить тупняк.

А давай развернем? Получается, что деньги – твой хозяин. Чуешь, какая хуйня получается?

Так как резидент в своё время сознательно отверг физику как мерило социологии и экономики то он не сделал один простой патч.

Человек раб необходимости, а не денег.
Либо ты поступаешь как необходимо, может даже выбрав из нескольких НЕОБХОДИМЫХ вариантов, либо несёшь потери вплоть до своей смерти и смерти тех кто тебя окружает.

П.С. Я был удивлён когда в православном ролике услышал тоже самое, только в религиозной терминологии.

Либо ты поступаешь как необходимо

Необходимо кому и для чего?

выбрав из нескольких НЕОБХОДИМЫХ вариантов

Какой может быть выбор, если они все необходимы?

Какой может быть выбор, если они все необходимы?

Имеется ввиду что необходимо выбрать один из вариантов.

Необходимо кому и для чего?

Субъекту(тебе) для выживания.
Ты либо осуществляешь необходимое, либо секир твоя башка.

Ну то есть, ты всего навсего хочешь сказать, что мы рабы своих физиологических потребностей? Или о каком выживании речь?

Я полагаю что ты ведь не станешь мне сейчас рассказывать о существовании души и Бога?

П.С. Вообще говоря теория реинкарнации это полезное ДОПУЩЕНИЕ.

Нет, но между очевидным «Нам всем нужно кушать» и шизофреничным «Мы все рабы денег» все же есть некоторая разница.

Во первых не денег, а необходимости, потому что деньги это один из многих частных случаев и как правило не конечная необходимость.

То что ты выносишь в "то что кроме еды" на самом деле просто более долгосрочные и абстрактные необходимости, а может и не необходимости, просто смерть ещё не наступила.

Вообще надо помнить что Исус сказал: "Не будет вам иного знамения кроме знамения Ионы пророка".

Во первых не денег

Ты это резиденту доказывай, это его лозунг.

Ты это резиденту доказывай, это его лозунг.

А ты не поддакивай его заблуждениям, а исправляй их.

Я и написал, что это параша, ты же заступаться начал.

Но это ведь ложь, если применить правильные термины то утверждение становится верным.

А если взять и к слову «хуй» применить правильные буквы, получится слово «йод». Но это не значит, что выражение «Открытые раны стоит обрабатывать хуем» станет от этого верным, правда?

Я понимаю что ты сейчас развлекаешся и твой ответ не серьёзен, но понимаешь при привышении некоего предела демагогии(а твой ответ это она) пропадает желание поддерживать уровень дискуссии и на память приходит анекдот как дворовый боец и фехтовалищик решили устроить дружеский спаринг.